世界科技服务业发展动态

2016-06-15 14:19:24 江苏省企业技术改造协会 4

图片关键词



目  录

 

 

一、世界科技服务业总体发展态势

(一)大部分国家和地区科技研发投入比持平

(二)欧美科技研发行业集中化趋势继续加强

(三)科技服务业新业态纷呈,专业化程度加深

(四)科技人才就业向好,人才争夺愈加激烈

(五)创新给科技服务业带来了新动力

二、科技服务业重点领域发展动态

(一)研发服务

(二)知识产权交易

(三)科技金融服务

(四)技术转移服务

三、主要国家和地区研发服务业发展动态

(一)美国

(二)欧盟

(三)印度

四、世界科技创新中心发展及其经验

(一)世界科技创新中心发展概况

(二)全球科技创新中心的发展及其经验

(三)将上海建成具全球影响力的科技创新中心... 24




 

 

世界科技服务业发展动态

 

 

技术进步是经济增长的核心变量。在当前全球经济处于艰难复苏的阶段,科技研发与创新是各大经济体努力摆脱经济停滞的重要路径,与此相关的科技服务也得到高度重视。科技服务业主要包括科技研发、专业技术服务、科技信息交流与咨询、技术推广与培训、知识产权服务、科技评估和科技鉴证等活动。本文重点介绍世界科技服务业的总体发展态势,选择部分科技服务领域简述其发展动态,并对美欧等国家和地区的研发服务业做专门介绍;此外,还简要分析了全球科技创新中心的发展情况及其经验。

一、世界科技服务业总体发展态势

(一)大部分国家和地区科技研发投入比持平

据美国巴特尔研究院(Battelle)发布的《2014全球研发投资预测》,2014年全球研发投资规模大致保持3.8%的增长速率,达到1.6万亿美元的规模。

就科技研发投入比而言,据经济合作与发展组织(简称经合组织,OECD)2014年发布的报告《经合组织科学技术与工业展望(2014版)》(OECD Science,Technology and Industry:Outlook2014)显示,2013年世界各国科技研发总投入(GERD)占国内生产总值(GDP)的比例基本维持在2012年的水平,经合组织国家的平均水平为2.4%左右。总体来说,发达经济体如美国、德国、日本、奥地利、德国等国家的科技研发投入比依然高于平均水平;科技研发投入比最高的是韩国,约为4.4%;中国的科技研发投入比为2%左右,见图1。

图片关键词

图1  各国研发投入比于研究人员就业机会

资料来源:《经合组织科学技术与工业展望(2014版)》(2014)

从区域的角度来看,全球的研发投入密度最高的区域仍然是北美,亚洲和欧洲等三个地区:以《经合组织科学技术与工业展望(2014版)》中2011年的数据为例,北美(美国,加拿大,墨西哥)占了全球研发投入的32%(4620亿美元);东亚/东南亚和南亚(包括中国大陆,中国台湾,日本,印度,韩国)的组合占了34%(4920亿美元);而欧洲地区,包括(但不限于)欧盟国家,占了24%(3450亿美元);除此以外的其他区域只占了10%,见图2。

图片关键词

图2  全球研发投入地区分布图

资料来源:《经合组织科学技术与工业展望(2014版)》(2014)

(二)欧美科技研发行业集中化趋势继续加强

根据《2014年全球企业研发投资排行榜》中提供的数据,欧盟和美国科技研发行业集中化的趋势进一步得到了加强。从欧盟的情况来看,研发投入额排行前三的行业分别是汽车与零部件(达到了欧盟研发投资额的25.6%,下同)、制药与生物技术(17.3%)和硬件技术与设备(9.2%)。而美国研发投入额的前三行业分别是硬件技术与设备(24.8%)、制药与生物技术(21.4%)和软件与计算机服务(19.7%)。日本的前三甲分别为汽车与零部件(27.6%)、电子和电器设备(13.0%)和制药与生物技术(11.1%)。总体来看,制药与生物技术、硬件技术与设备和汽车与零部件三个行业的研发投入占了所有行业的一半还多,见图3。

图片关键词

图3  全球企业研发投入行业及地区分布图

资料来源:《2014年全球企业研发投资排行榜》(2014)

在科技研发服务的模式方面,合同研究组织(CRO)的发展仍然呈现较为活跃的状态,尤其是在生物医药和医疗器械的研发领域更是如此。该领域CRO的发展与行业研发投入的强度有密切的关系。据巴特尔研究院的估计,2012—2018年间,全球医药研发的投入规模的年均复合增长率将达到1.4%,到2018年其年度投入规模将达到1490亿美元。随着投入规模的增加,各药企对研发外包的需要也日渐增加,通过CRO的形式来控制研发成本是一条比较有效的途径。

(三)科技服务业新业态纷呈,专业化程度加深

科技服务业的发展将会不断催生新的业态。如大型跨国企业为了降低成本,将一部分业务外包,为研发外包、生物CRO、检测服务等专业领域提供了市场空间。自2009年以来,在国外率先出现众筹的天使投资模式,集众人的资金、能力和渠道为小企业或个人进行某项活动或项目等提供资金援助,未来还将进一步催生众包、创客、科技博客、创业苗圃等新型商业模式的业态。

其次,从一方面来讲,科技服务会不断向专业化方向发展,第三方趋势越来越明显。近年来,在移动互联、生物医药、节能环保和新材料领域,研发设计、技术转移、创业孵化、知识产权等服务环节出现了一大批专业的新型研发组织和机构,通过整合行业资源、构建专业服务团队,向社会提供专业化的第三方服务。从另一方面来说,集成化服务模式是科技服务业发展的重要形态。当前科技服务向整个“创新链”拓展,从技术咨询、技术转移、信息服务等单一服务发展到技术熟化、创新创业等综合性服务。一部分综合实力较强的科技服务机构围绕产业集群开展研发外包、产品设计、技术交易、创业孵化、科技金融等综合服务为区域经济与科技发展提供集成化的“一站式服务”。

(四)科技人才就业向好,人才争夺愈加激烈

创新来自人力、技术、经济和组织资产的积累。近年来,全球科技研发人员的就业前景大体向好,就业机会增多,就各个国家和地区的情况来看,芬兰、以色列、丹麦和冰岛研究人员占每千个就业机会的比例居全球前列,同时北欧国家在这一统计中的表现相当亮眼,在前八名中占了5席,而美国、欧盟和日本也处于相当靠前的位置。和2000年美国、欧盟和日本的研究人员比例(分别为9.0%、5.04%和9.57%)进行比较可以发现,经过了15年的发展,欧盟和日本的研究人员比例有了一定的上涨,而美国的上涨幅度比较低,见图1。整体来看,发达国家的比例依然高于发展中国家,发展中国家的上涨速度虽然很快,但是限于基数较低,整体还处于一种追赶的状态。

另外根据美国国家科学基金会(NSF)发布的《2014年科学与工程指数报告》中科技人力资源的数据显示:全球科研人员的数量一直在快速增长,美国和欧盟的科研人员人数分别达到了140万和160万人,中国已经超过了130万人。除了人数以外,科研人口占就业人口的比例也是衡量知识经济竞争力的指标之一,不少亚洲经济体的该指标在一直上升,其中韩国增长得最快,新加坡、中国台湾和中国大陆也有明显的增长。

尽管如此,世界上科技人才和知识资源的分布密度随着不同国家和地区对研究创新的经济与人力资源投入的不同而不同,从最新出版的《2014年全球创新指数》来看,创新人员从发展中国家流向发达国家的现象也很明显。瑞士和美国大学的入境移民占其全部发明家的比例尤其高,高达50%的发明家都是入境移民。而中国是发明家净损失最为严重的国家。对年轻科学家的吸引力对于国家的科技创新能力来说非常重要,因为不少科学家都是在其职业早期就表现出了极大的创造力。但是,发展中国家和发达国家之间的这种人才逆差现象正在逐步得到缓解,据美国国家科学基金会2014年发布的数据,自2007年以来,在美国理工科领域中获得了博士学位的国际学生数目出现了显著下降,其中完成学业后愿意留在美国的中国留学生比例从2006年的90%下降到了2012年的83%。

(五)创新给科技服务业带来了新动力

科技服务业是知识高度密集的新兴服务业,创新是其至关重要的发展动力。创新系统处于动态变化的状态,但有时其也会陷入既定的循环之中,在新目标上投入的资源不足时需借力政府的“有形的手”来实现“系统创新”。近年来,系统创新和开放式创新是科技服务业发展的新动力。

长期以来,在制定科技创新政策时都是针对市场上遇到的问题,或者调整影响知识创新方法的协调问题,但是,系统创新将需求方的诉求也涵盖在内,是对整个科技服务系统的重建,并不是简单的开发新产品或者工艺。

开放式创新则包括政府实验室、大学和其他企业开展的各种外包和合作活动。开放式创新意味着企业已经从“制造”企业技术发展到了大量“购买”企业技术的阶段。企业在获取技术时,有更多的选择:研发外包、获得其他企业或大学技术的使用许可证、在竞争前及其他研究上更多地运用企业联合和联盟的方式、将基础研究外包给大学以及和实验室签订合同。开放式创新给科技服务业带来了更大的成长空间和成长动力。

二、科技服务业重点领域发展动态

科技服务业涵盖较多的细分领域,这里主要介绍研发服务、知识产权交易、专业技术服务、科技咨询服务以及技术转移服务等方面的发展动态。

(一)研发服务

根据经合组织2014年发布的《主要科学技术指标》(Main Science and Technology Indicators 2014-2)中的数据显示,企业界的研发支出占比(GERD)达到了3.2%,企业研发开支自2011年以来已恢复到危机前的3%年增长率,但增长基数依然低于2009—2010年削减前的水平。研发投资的增长前景优于物质投资,因为企业出于对需求疲软的预期,在努力改进产品及工艺但并不想扩大产能。

政府的大力扶持减缓了危机对企业研发的冲击。主要由于政府实行了更优惠的研发税收减免政策,企业研发活动得以维持在比十年前高得多的水平,2007—2012年,在报告了数据的34个国家中,大部分国家政府对企业研发的投入占各国企业研发开支的比例都出现了明显的增加,部分国家保持平稳,只有少数国家出现了下降,但随着政府债台高筑,许多国家减少了创新相关的政府开支,或对现行政策展开了更系统的评估,调整现有政策减少政策重叠,见图4。

图片关键词

图4  各国政府为商业研发投入提供的直接资助和非直接资助占比情况

说明:部分国家2007或2012年的数据不可获得,则选择与这两个时间点相近年份的数据

资料来源:《主要科学技术指标》(2014)

政府向企业研发活动的直接供资多通过竞争性赠款及合同形式提供,债务融资(贷款、贷款担保)和证券融资(风投资本、基金中的基金)也很受欢迎。许多国家将研发资金转向特殊产业或类型的(尤其是中小规模)企业,作为“新工业政策”的一部分。

根据欧盟委员会联合研究中心(JRC)未来技术研究所(IPTS)发布的《2014年全球企业研发投资排行榜》显示,2013年全球2500家顶级企业的研发投入达到5382.98亿欧元,较上年增加了4.9%,这些企业的研发投资额约占全球企业研发投资总额的90%,见图5。全球研发投入最高的前26家企业排名中,德国大众汽车公司以117亿欧元的投资额连续第二年登上榜首,美国谷歌公司和德国戴姆勒公司首次跻身前十名行列,来自中国的华为公司排在第26名,见表1。

表1  2014年全球研发投入最高的前26家企业排名

2014年

排名

公司

所属国家

所属行业

研发投入/百万欧元

年增长率/%

2013年

排名

相比2004年排名发生的变化

1

大众

德国

汽车与零配件

11743.0

23.4

1

上升7位

2

三星电子

韩国

电子和电气设备

10154.9

25.4

2

上升31位

3

微软

美国

软件和计算机服务

8252.5

9.3

3

上升10位

4

英特尔

美国

硬件技术与设备

7694.1

4.6

4

上升10位

5

诺华

瑞士

制药与生物技术

7173.5

6.5

7

上升15位

6

罗氏

瑞士

制药与生物技术

7076.2

2.7

6

上升12位

7

丰田汽车

日本

汽车与零配件

6269.9

12.8

5

下降2位

8

强生

美国

制药与生物技术

5933.6

6.8

9

上升4位

9

谷歌

美国

软件和计算机服务

5735.6

20.0

13

上升173位

10

戴姆勒

德国

汽车与零配件

5379.0

-4.6

11

下降7位

11

通用汽车

美国

汽车与零配件

5220.8

-2.3

12

下降5位

12

美国默克

美国

制药与生物技术

5165.0

-10.0

8

上升17位

13

宝马

德国

汽车与零配件

4792.0

21.3

27

上升15位

14

赛诺菲—安万特

法国

制药与生物技术

4757.0

-3.1

15

上升8位

15

辉瑞

美国

制药与生物技术

4750.2

-10.8

10

下降13位

16

博世

德国

汽车与零配件

4653.0

-5.5

14

上升10位

17

福特汽车

美国

汽车与零配件

4640.7

16.4

23

下降16位

18

思科系统

美国

硬件技术与设备

4563.8

5.9

18

上升13位

19

西门子

德国

电子和电气设备

4556.0

-0.3

17

下降15位

20

本田汽车

日本

汽车与零配件

4366.7

13.2

16

下降4位

21

葛兰素史克

英国

制药与生物技术

4154.3

-1.6

20

下降10位

22

IBM

美国

软件和计算机服务

4088.9

1.9

21

下降13位

23

礼来

美国

制药与生物技术

4010.8

4.8

26

上升18位

24

甲骨文

美国

软件和计算机服务

3735.0

6.2

29

上升47位

25

高通

美国

硬件技术与设备

3601.6

26.9

38

上升112位

26

华为

中国

硬件技术与设备

3589.3

3.0

31

上升>200位

资料来源:《2014年全球企业研发投资排行榜》(2014)

欧盟范围内的企业研发投资较上年增加了2.5%,远低于全球平均增幅,而其销售额上涨了2.0%,欧盟内研发投资和销售额的增加主要来自于德国经济的拉动,德国境内的138家公司分别占了欧盟研发投资和销售额的36.6%和26.5%,而汽车与零配件行业占了德国研发投资和销售额的50%和33%。美国企业的研发投资增幅为5.0%,与全球平均水平持平,销售额上涨2.0%。日本企业的研发投资增幅为5.5%,稍高于欧盟和美国,但销售额上涨速度很快,达到了11.5%,和德国一样,汽车与零配件行业是日本最大的行业,其研发投资和销售额分别上升11.0%和16.1%。研发投资增幅速度最快的国家和地区分别是韩国(16.6%)、中国大陆(9.8%)和中国台湾(7.5%)。不少发展中国家的增幅都很高,但是由于起点值比较低,导致还是发达国家在该领域中占据了领先地位。

图片关键词

图5  2013年全球各地区2500家企业研发投资占比情况

资料来源:《2014年全球企业研发投资排行榜》(2014)

(二)知识产权交易

在当下高度网络化的社会中,知识的流动对创新来说至关重要,有了知识流动,现有的资源就不会被局限在个人的视角内,而能在更广泛的范围内,得到更加多样化以及更好的应用。发明家、设计家乃至研究人员并不一定擅长成果开发以及商业化,因此知识产权交易的存在是必不可缺的。知识产权交易涉及以下内容的交易:专利和非专利技术、工艺、配方,以及其他无形资产和专有权利;转播权和其他无形资产权利;使用、复制和传播计算机软件的权利。知识产权交易可以用专利使用费和技术转让费来衡量,由于这个市场中的大部分交易属于保密交易,而且各国的税收政策差别很多,所以对知识产权市场进行一个准确的评估的难度非常大。在2000到2011年间,经合组织国家之间的知识产权授权、资金支付以及收入的年度增长率为10.1%,远远超过了GDP的年增长率5%,见图6。

图片关键词

图6  2001—2012年各国使用和授权费收入与支出流增长情况

资料来源:《主要科学技术指标》(2014)

2011年,全球授权费和许可费的出口总额大约在2410亿美元左右。美国、欧盟和日本是全球最大的出口国,占据了85%的市场份额。美国是迄今为止世界上最大的授权费和许可费出口国,出口总额达到了1210亿美元,出口贸易顺差不断增长。一直以来,美国的跨国公司都有向税收低的区域或者海外子公司转移知识产权的传统,以降低公司在美国和国外缴纳的税收费用。欧盟是第二大出口商,出口额达540亿美元。欧盟在授权费和许可费上有小幅赤字。日本是第三大出口商,出口总额达到了290亿美元,出口贸易顺差也在不断增长。

主要的发展中国家的出口额相比于发达国家要低得多。发展中国家多为授权费和许可费的典型净进口国,多从国外获取技术,以促进本国经济的发展。中国在发展中国家中是最大的授权费和许可费出口国,达7.43亿美元。巴西列第二,为5.9亿美元,其次是印度,为3亿美元。这三个国家的授权费和许可费贸易的赤字还在不断增加。迄今,中国的知识产权服务市场上已出现了一批提供企业知识产权战略和运营服务的专业公司,如柳沈律师事务所、东方灵盾等。截至2012年6月,我国从事知识产权服务的机构有1.6万家,其中市场化服务机构为1.55万家,占总数的95%,从业人员近30万人。

(三)科技金融服务

科技金融业是金融为科技开发、技术创新、科技成果转化提供各种服务的总称,既包括为科技创新提供服务的金融市场,也包括为科技创新提供服务的各类金融机构。世界各国的经验表明,科技金融业的发展,是科学技术蓬勃发展、科技创新能力大幅度提高新的基础和保障。按照是否以市场为主体划分,科技金融领域可以分为市场制度安排和非市场制度安排两部分。一般来说,市场制度安排表现为风险投资、贷款安排、信用担保、科技债券、创业板市场等几个方面;非市场制度安排则是政府提供补贴、税收优惠,设立园区等相应的政策和资金支持。

许多国家对中小企业的信贷条件一向特别苛刻(利率高、期限短、更多要求联保)。风险投资在科技金融服务中扮演着主要角色,而新的资金来源(众筹、其他形式的非银行融资)虽然尚不入流但正在迅速扩大。

美国2012年的风险投资总额达到了290亿美元,占全球总投资额的近70%。欧洲和中国是第二大投资方,分别为60亿美元和40亿美元。世界其他地区的融资有很多来自于美国的风险投资公司。从2005年到2012年,全球风险投资融资上涨了30%,达到420亿。2008年金融危机中风险投资出现了大幅衰退,2011年反弹到了经济衰退前的水平,但是2012年又下降了80亿美元。现今欧洲风投资本的投资水平仍大大低于危机前,美国已完全恢复原有水平。

美国以外的地区的风险投资增长速度要高于美国,美国占全球风险投资总额的比例从75%下降到了70%。风险投资在美国以外的地区出现了快速扩张,这与金融全球化、发展中国家的迅速发展的重合,以及对美国公司进行风险投资的收益率正在逐步下降有关。在中国,风险投资从2005年的10亿美元增长到了2012年的40亿美元,占全球投资融资额的比例增加了一倍以上,达到了10%。印度的风险投资从3亿美元增长到了14亿美元,比例从1%增加到了3%。

图片关键词

图7  2005—2012年间全球几个国家和地区的风险投资额

资料来源:《2014年科学与工程指数报告》(2014)

美国的风险融资绝大部分都投给了生物制药、商业支持服务、消费者信息服务、医疗器械和设备以及软件这5个行业。在2009—2012年之间,该5个行业占了美国全阶段和种子期风险投资的60%以上。

软件技术的风险投资在这些行业最多,2009—2012年间共计192亿美元。软件的全阶段和早期风险投资额在2005年至2012年间逐年上升,其在风险投资中的比例保持稳定(23%),占早期投资的比例从16%增加到了34%。生物制药位居第二,获得147亿美元。全阶段投资额从2005年的40亿美元下降到了2012年的34亿美元,导致其份额从17%下降到了12%,种子期风险投资从700万美元下降到了600万美元。客户信息服务在2009—2012年间接受了135亿美元的风投,这一技术领域的总风险投资从2005年的不足700万美元增长到了2012年的28亿美元。早期融资也迅速增加,从不到1000万美元上升到了7900万美元,导致其比例翻倍,从11%上升到了26%,见表2。

表2  2009—2012年间美国各行业风险投资不同阶段的投资额

技术/工业

2009年

2010年

2011年

2012年

2009—2012年总额

融资阶段/百万美元

所有技术/工业

23291

28131

34006

29208

114636

软件

3350

4183

4973

6663

19169

生物制药

3820

3466

4043

3380

14709

客户信息服务

2264

4107

4328

2823

13522

商业支持服务

2248

2748

4261

3698

12955

医疗器械和设备

3060

2551

3403

2765

11779

种子基金/百万美元

所有技术/工业

120

230

376

302

1028

软件

22

44

128

102

296

生物制药

36

60

95

79

270

客户信息服务

18

39

46

23

126

商业支持服务

6

3

10

21

40

医疗器械和设备

3

6

4

13

26

资料来源:《2014年科学与工程指数报告》(2014)

(四)技术转移服务

技术转移服务是指各类技术转移中介机构围绕成果转化、技术扩散为科技型企业提供各类服务活动,包括技术评估、技术交易、技术转让、技术代理、技术拍卖以及技术集成等。技术转移由零散、线下的技术转移服务向集成化、平台化、市场化、互联网化的技术转移服务发展。目前,国际上具代表性的技术转移服务机构有欧洲企业服务网络(前身是欧盟创新驿站网络)、德国史太白技术转移中心、英国国际技术转移集团、以色列工业研究开发中心等,中国大陆地区提供这一服务的机构以体制内机构居多,如技术市场、技术转移示范机构等。市场化的企业也在探索新的服务模式和商业模式,逐渐向集成化、市场化、互联网化的服务转变,出现了以创新驿站、网上成果拍卖等为代表的新模式。

欧盟创新驿站网络是由欧盟委员会根据其“创新和中小企业计划”资助而建立的。该网络遍布33个国家,共有71家创新驿站,是欧洲最重要的也是最成功的技术合作与转移中介网络。这71家创新驿站紧密合作,至少促成了12500个技术转移协议,帮助了55000个客户获得了他们所需要的技术或者将其研究成果付诸实际。2008年,欧元区信息中心和欧洲创新驿站合并成为欧洲企业服务网络,欧盟委员会及欧盟各国为欧洲企业服务网络提供持续的财政支持,2008—2013年,欧盟委员会通过竞争与创新框架计划(CIP),累计向欧洲企业服务网络提供了3.2亿欧元的资金支持。欧盟重视发挥中介机构的作用,这些资金直接用于支持欧洲企业服务网络伙伴机构为中小企业提供服务。对每个机构的资金支持不超过其总费用的60%。欧洲企业服务网络机构业务范围覆盖了54个国家600多家机构站点,拥有600多个技术转让与商业合作组织,包括国家、地区、市级的经济发展机构、工商会、研发机构、高等院校、科研中心和创新中心等。这些成员为全球超过100万家的中小企业提供服务,拥有3000多名经验丰富的工作人员,以及涵括17大领域的专业人才为中小企业提供定制服务。是全球覆盖范围最广,影响力最大的服务性平台。

德国史太白技术转移中心是来自民间组织的技术转移服务的典型代表,以“成为企业的伙伴、创新信息与咨询来源、知识与技术中心”为价值观,旨在建立科技界和企业间的桥梁。截至2012年底,史太白已经形成了拥有918家专业技术转移机构的网络(仅2012年就新增101个),各类雇员超过5200名,教授752名,2012年收入1.41亿欧元。史太白中心的市场化业务运营机制特色鲜明,各地专业技术转移机构提供的一般咨询在5个小时之内免费,从而吸引了大量客户,收集到大量需求,各中心专家也提供免费的上门咨询服务,工时费由史太白技术转移中心给分中心提供补偿。

而英国国际技术转移集团(BTG)是成功实现了市场化转变的政府机构的典型代表,其是在政府直接支持下发展起来的。最初具有对政府资助形成的科技成果的垄断经营权。当下,作为专门以风险投资支持技术创新和技术转移的机构,英国国际技术转移集团仍然具有由国家授权的保护专利和颁发技术许可证的职能权利,另外,还有根据社会需要保证对国家的研究成果或诸多有应用前景的技术进行再开发的权责,有权对相关项目给予资金支持,这些都给机构的发展提供了很多便利。英国国际技术转移集团从最初着眼于国内市场,主要依靠研究院所和大学,发展成为了一家75%以上的收入来自英国以外业务的国际化公司,成为世界上最大的专门从事技术转移的科技中介机构。进入21世纪以来,BTG在开展技术转移服务之外,加强运用风险投资手段,逐步扩展业务领域并实现由技术转移中介机构向实体化经营公司的转变,并把自己定位于一个国际化的专业医疗保健公司,致力于医疗保健、癌症以及其他精神疾病产品的开发和商业化。

目前中国大陆地区已拥有国家技术转移示范机构371家,2013年我国技术市场合同交易额达7469亿元,比2012年增长了16%。

三、主要国家和地区研发服务业发展动态

本节重点介绍美国、欧盟和印度的研发服务业的发展动态,分析各个国家研发服务业的基本情况,重点介绍了世界上两个头号研发服务业出口地区——美国和欧盟的国家政策支持和发展特点,以及印度在全球外包服务业中的重要地位。

(一)美国

1.总体概况

美国科技服务体系主要包括:为中小科技创新企业提供支持的美国中小企业管理局;提供知识产权服务的美国国家技术转让中心、联邦实验室技术转让联合体以及美国各个研究型大学的技术授权办公室;多种形式的企业行业协会;针对重大产业技术问题的技术联盟;公共技术服务机构等。根据美国国家科学基金会(NSF)的《2014年科学与工程指数报告》中的数据,美国在全球知识密集型服务业(里面包括五项服务业,其中一项是科技服务业)市场上占据的市场份额达到了32%,全球第一。自经济危机之后,美国在2010—2012年间的知识密集型服务业占了全国GDP的22%,提供了美国1/7的就业岗位(1800万)。另据美国统计局最新数据显示,2013年美国研发服务业收入达到了1424亿美元,比2012年增长了4.9%,见图8。

图片关键词

图8  2007—2013年美国研发服务业发展

资料来源:美国统计局,上海科学技术情报研究所(ISTIS)分析整理

在研发服务贸易方面,美国国家科学基金会(NSF)的数据显示,美国是全球商业知识密集型服务业中的第二大出口国,2011年的出口值达到了2350亿美元,贸易顺差达到了520亿美元。根据美国统计局最新数据显示,2013年美国研发服务业出口收入达148亿美元,比2012年增长了6.7%,占总收入的百分比略有上升,见图9。在2011年,欧盟是美国研发服务业出口的最大贸易合作伙伴,占了贸易总额的64.9%,同样,欧盟也是其进口的最大盟友,2011年美国从欧盟进口的研发服务业贸易占了进口额的46.6%,而亚太地区在美国研发服务业进出口业务中都排行第二,出口和进口的比例分别为15.9%和29.4%。

图片关键词

图9  2010—2013年美国研发服务业出口情况

资料来源:美国统计局,上海科学技术情报研究所(ISTIS)分析整理

2.发展政策

(1)组织体系和制度保障

美国注重从宏观层面构建统一完善的组织管理体系,借以规范、促进科技服务机构的成长,同时引导中小企业金融机构、信用担保机构、风险投资机构等配套机构的发展。以《国家技术创新法》《美国联邦技术转让法》《贝尔—多尔法案》《史蒂文森—威德勒技术创新法》和《小企业法》为科技服务业市场化运作营造了一个良好的外部制度和政策环境。

(2)经济支持政策

美国政府利用税收政策、金融政策为科技服务业提供创业和发展中所需的资金支持,并鼓励风险投资进入科技服务业。同时,美国政府创造条件培育风险投资业,许多科技服务企业和小型高技术企业都是依靠风险资本注资进而迅速发展起来。政府直接设立风险投资基金,使对研究和实验投资的税收减免规定永久化;设立中小企业管理署,以优惠利率贷款给专门投资于高技术小企业的风险投资公司;对民营风险投资进行鼓励。

(3)人才交流

提出联邦政府雇用的科研人员对于职务发明专利的技术转让收入,个人所得不少于15%;实施了《富布赖特计划》《共同教育和文化交流》《国际教育法》等留学教育政策;美国实行的“绿卡制”和优秀留美学生奖学金制度,营造了公平竞争的就业和创业环境,为来自不同国家和地区的人才提供了充分的权利保障。另外,美国的科技服务机构,每年都投巨资,用于内部人才培养与培训,以充分适应变化了的市场需求。

(4)平台服务

通过网络搭建公共信息平台,实现中介组织之间、企业与科研院所之间信息共享和交流,同时,联邦政府建成大型、昂贵的实验设施有偿供给企业使用;商务部加强对科技信息的收集;改善政府采购工作;不断推出大型的科技发展计划,促进政府、企业科研机构之间的创新活动,如技术伙伴计划、先进技术计划、制造业推广合作计划、未来产业计划等。美国政府这些针对科技业的平台建设措施,为科技服务业的发展提供的良好的外部条件。

(二)欧盟

1.总体概况

欧盟在全球商业知识密集型服务业市场上占得份额达到了23%,全球第二。2013年欧盟发布的报告《欧洲商业:事实与数据2013》(European Business:Facts and Figures 2013)显示,在2010年,欧盟共有45100家公司的主要经营领域属于科技服务业,为欧盟提供了49万个就业机会。产业增加值达到了240亿欧元。欧盟27国科技服务业的表观劳动生产率为每个岗位49600欧元,超过了非金融行业经济的平均值(44800欧元/就业岗位)。欧盟27国的自然科学和工程研发服务业在研发服务业中占了相当高的比例,76.1%的研发服务业企业属于自然科学和工程研发服务业,其员工占了员工总数的92.7%,占产业增加值的比例达96.7%。

根据美国国家科学基金会(NSF)《2014年科学与工程指数报告》的数据,欧盟是全球商业知识密集型服务业中的第一大出口地区,其出口额从2004年到2011年整整翻了一番,达到了4320亿美元,其贸易顺差为1270亿美元。

2.发展特点

(1)各盟员国之间发展不均衡

在欧盟27国中,德国科技服务业产业增加值占到了总数的29.4%,是所有国家中最高的,英国20.9%,法国第三,12.3%,其他国家的比例都在两位数之下了。尽管产业增加值主要来自于德国,但是荷兰是欧盟27国科技服务业专业化程度最高的国家,其科技服务业占其非金融产业增加值的0.8%,瑞士达到了1.3%,斯洛文尼亚(0.6%)、德国(0.5%)、罗马尼亚(0.5%)和英国(0.5%)也属于专业化科技服务业国家。

(2)大型企业在研发服务中发挥主要作用

在欧盟27国的科技服务业中,占据主导地位的是大型企业,考虑到开展科研所需的投资,这一点也不足为奇。在2010年,欧盟27国的科技服务业中共有270家大型企业(从业人员达到250人或以上),提供了23.4万个就业机会,产业增加值达到了124亿欧元,见表3。数据表明,在科技服务业中,公司的投资回报(根据就业机会和产业增加值计算)会随着公司规模的增加而上升,而其与公司规模的相关度会随着企业平均规模的增加而增加。在2010年,欧盟27国的科技服务业中表观劳动生产率最高的企业规模是中型和大型企业(53000欧元/人)。

由于较大的欧盟成员国在科技服务业中占的比例非常高,因此欧盟27国的企业规模数据分析会受到德国和英国的结构数据的强烈影响。德国科技服务业中59.1%的从业人员受雇于大型企业,这一比例在英国上升到了62.8%,是所有成员国中最高的两个数据。

德国大型企业的产业增加值比例和从业人员比例差不多,达到了59.9%,而大型企业在英国的相对重要性有所回落,为52.2%。大型企业在荷兰,丹麦和比利时的产业增加值比例略高于50%,而法国(该领域的第三大生产国)大型企业的产业增加值比例是全欧洲最高的,达到了63.2%。

表3  欧盟27国中不同规模科技服务公司的比较

公司类型

公司数目/千家

就业/千人

附加值/百万欧元

表现劳动生产力/

(千欧元/人)

所有公司

45.1

490.0

24000.0

490.0

所有中小型公司

44.8

256.4

11587.5

256.4

微型

40.4

62.9

62.9

小型

76.0

76.0

中型

1.0

117.5

6269.4

117.5

大型

0.3

239.6

12412.5

239.6

资料来源:《主要科学技术指标》(2014)

(三)印度

1.总体概况

早在1990年,印度的服务业经济产值占GDP的比重就已经超过农业和工业,成为第一大产业。印度服务外包产业大发展是经济全球化深入发展、信息技术进步与对外开放的结果。截至2014年,印度服务供应商为市场提供了69亿美元的服务,占全球外包服务市场的27%。印度服务外包产业拥有企业16000多家,其中软件公司3000多家,总收入达1050亿美元,占GDP比重达8.1%;出口860亿美元,占总出口比重约1/4,直接带动就业达310万人,间接创造就业则高达1000万人。印度企业能够实现逆势发展和产业升级与其持续多年的大规模研发投入和成功的海外并购战略密不可分。

根据全球化及市场拓展咨询公司Zinnov近日公布的《2014全球研发服务商评级》调研报告显示,2014年研发全球化和服务市场总额达到了1700亿美元,其中550亿美元来自全球市场。印度的市场份额达到了33%,位于印度的公司内部研发中心为其母公司提供了113亿美元的服务。全球外包工程服务的年度市场额目前维持在260亿美元左右,美国、欧洲和印度具有几乎相同的市场份额。

2.发展政策

中长期科技规划是印度政府长期采用的政策工具。自1947年以来,印度共推出过四套中长期科技政策,每一套中长期科技政策涵盖的时间约为10~30年,起到了引领和规范印度“五年规划”的纲领性政策的作用。在第四套印度中长期科技创新政策中,印度实施了一系列强化创新的重大举措:出台公布《国家创新法(草案)》(2008年),宣布2010—2020年为印度“创新十年”(2010年),推出“印度十年创新路线图(2010—2020)”(2010年),成立了印度创新委员会(2010年),强化科技管理机构的管理协调职能(2011年),其中与科技服务业直接相关的方面包括:

(1)大力加强对研发和创新创业的支持

指出创新创业已经成为印度发展的关键词。出台科学家创新收入提成法案,规定在抵扣专利保护与应用的相关费用后,科学家可以从其创造的知识产权收入中得到至少30%的份额,以促进公共研究机构知识产权产业化。

(2)建立适合新型科技创新企业的孵化机制与商业模式

建立适合新型科技创新企业的孵化机制与商业模式。如推动建立“小创意—小利润”机制,与“风险创意基金”机制。特别注重探索可以大规模推广的科技创新商业模式。

(3)培养创新人才

要将印度人口红利迅速转化发展红利。将印度大学入学率从13%提升为30%。为国家通过教育、培训和指导培养年轻人成为创新人才。强调支持刚入行的创新人员和企业家们,为他们提供教育、培训和指导。长久规划的顶级研究机构和顶级高校的扩张终于开始进行,这一举动的目的是把大学里的教育和研究结合起来。

(4)以国际合作推动科技创新,同时还要解决好数据共享与知识产权问题

一是强调推动科学外交、技术协同和技术获取。第四套中长期科技创新政策在科技创新领域通过国际合作锻造国际竞争力,与国外在政策制定和实施过程中发展战略联盟和合作关系。为交流国际创新合作经验,印度国家创新委员会每年都召开全球创新圆桌会议,迄今已举办了三届。二是推动数据开源共享。印度政府与美国政府合作,创立了印度开放政府平台(data.gov.in)以提高透明度,并且通过提供更多公众可用的政府数据、文件、工具和进程以提高公民的参与度。

四、世界科技创新中心发展及其经验

科技创新中心是一个比较新的概念,它是指科技创新资源密集、科技创新活动集中、科技创新实力雄厚、科技成果辐射范围广大,从而在全球价值链中发挥重要价值增值功能,占据领导和支配地位的城市或者区域。科技创新中心的发展能为一个地区和国家的经济增长提供可持续的动力。具有全球影响力的科技创新中心一般称其为全球科技创新中心。鉴于文献的可获得性,这里在综述世界科技创新中心的情况时,将各个层次的科技研发与创新活跃区域均包括进来,而对全球科技创新中心的论述则主要集中在纽约、伦敦、柏林和新加坡等几个具有国际影响力的城市。

(一)世界科技创新中心发展概况

1.世界科技创新中心之间的合作不断加强

在全球前40个创新性最强的区域中(PCT专利申请数目中的前40名),各个区域的合作方式都有所不同,但是几乎所有区域与外界的合作都得到了加强。比利时的佛兰芒区域、加拿大的安大略、英国的英格兰东部和荷兰的西部区域与国外的合作比例非常高,但是和本国内的创新中心联系不强。美国的部分区域的国际合作比例基数不高,处于增长过程中,但是和国内其他区域的联系很强。对于日韩来说,和国内国外的合作系统都不高,中国的上海和北京与之截然相反,见图10。

图片关键词

图10  全球科创中心之间的合作

资料来源:《主要科学技术指标》(2014)

2.各国为科技创新中心提供各具特色的政策支持

随着科技与创新领域内全球化和相互依赖性的加强,各国创新政策也日益寻求加强本国在全球价值链中的优势,争取将研发、设计等对增值及就业贡献最大的创新活动吸引到本国来。一个国家通过提升国内科学水平、增加其成长空间,提高自身科创中心的吸引力,从而形成“人才—技术创新—经济发展—人才”这一良性循环,其采取的具体措施包括:提供启动研究经费、制定研发税收优惠政策、放宽移民法规等。

最近多国纷纷制定了关于加强科创中心研究的政策,澳大利亚在近年来,利用混合模式在已有的研究水准比较高的区域开发专业化科创中心选区,同时在国家合作研究基础建设网络上的投资也不少。第一个专业化科创中心选区选在了珀斯,参与成员包括大学、政府、工业界和澳大利亚国家科学机构联邦科学与工业研究组织(CSIRO)。其他四个科创中心选区正在筹划中。爱尔兰在2012年围绕高等教育机构(HEIs)发布了一项大型研究中心项目,计划开发出一套动态的研究生态系统,来适应当今工业和社会不断变化的需求,在2013年的竞争性Spokes项目中,提供了专门基金来吸引新工业和学术机构来参与研究中心项目。

俄罗斯在2012年投入6700万美元启动了25个科创中心的建设,投入的资金主要用于购买新设备、教育和培训、科创中心管理和网络活动,以及为外部咨询提供资金,比如为创新提供的投资项目的准备工作,交通、物流、电力、住房以及社会公共设施的建设工作。在2016年之前,俄罗斯每年都会投资1.25亿欧元用于上述工作。

哥斯达黎加也制定了以外商直接投资(FDI)为中心的科创中心新战略,主要集中在高科技行业(如,先进电子材料、医疗设备、自动化仪器等)。自由区制度(Free zone Regime)为跨国公司的投资提供了财政奖励和优惠。哥斯达黎加还制定了相关政策来加强中小型企业(SME)和多国企业(MNE)之间的联系,比如匹配计划(matching programme)来向MNE推荐合适的SME。

欧盟在2007—2013年之间,提供了1.5亿美元用于推动不同国家的科创中心之间的合作(EU Regions of Knowledge programme)。同时,国土合作项目(Territorial Co-operation Programme)还为不同国家的科创中心之间的合作提供了一个平台。集群分析欧洲秘书处(European Secretarist for Cluster Analysis,ESCA)是集群优秀管理识别系统(Cluster Excellence Management Label System)的一部分,根据严格的标准对科创中心进行认证,该组织已经认证了570家科创中心,为科创中心政策制定人员和项目所有人提供发展建议。

国家吸引和支持高水平非凡人才的能力,将决定其发展和繁荣,而这种能力是很多要素综合的结果,包括资助水平、设施、国际移民、强大的区域网络和集群。尽管一些国家做出了努力,但某个地方同时具备良好的教育、资助、创造性思维以及其他一些框架条件的可能性仍然很低。为此,那些难以吸引高技能移民的国家应该采取多种激励措施,才能把本国顶尖人才留在国内。需要强调的是,每千万人口中科学家和工程师的数量较多固然能够激发较高的创新能力,有助于创造高技术产品和服务。但是,支持和留住创新精英、高产出学者及杰出企业家的能力更加重要。南非就是因为不能遏制人才流失,所以导致其潜在的创新产出减少20%,缺乏必需的技能来满足其转型需要。

加拿大在2013年调整了移民法,简化了高技术移民申请人的申请流程,在2014年对国际学生的学习和工作签证的有关规定进行了调整。德国在2012年引入了欧盟蓝卡政策,为高技术人才提供了更宽松的移民计划,在2013年专门制定了一项移民政策,吸引印度、印度尼西亚和越南的科技人才向德国移民。

3.科技创新中心走新城市发展模式

创新型公司在选址时,偏向于选择已经拥有了一定数目公司、研究实验室和大学的产业集聚区,以实现“开放型创新”。在过去,以硅谷为代表的科技创新中心多属于离散型公司园区,在规划和设计时,对于园区内生活质量、住房和娱乐的考虑都不多,当下的新科技创新中心在选址时就注意到了这一点,一般选址多在附属设施丰富的城市中心区域,考虑到了交通问题,将技术和住房、办公以及零售结合在一起。市中心的公司对于不少人来说非常具有吸引力,因为这意味着和郊外的公司不同,不再需要每日长途通勤。此外,公司还偏好于非单一行业的科技创新中心,如果在中心内拥有多种不同行业的公司,那么无论是法律咨询,还是复杂的实验室设备维修问题,公司都能在身边找到合作对象。

有鉴于此,科技创新中心的新模式与传统的经济发展思路完全不同,在过去,如果想要给一个城市重新注入新的活力,会先考虑到开发商业设施,比如住房、零售和体育设施。而科技创新中心的新模式更注重通过推动公司、公司网络以及贸易业的发展,来提升城市在全球价值链中的竞争力。与传统的离散型公司园区不同,科技创新中心目的在于创建一个可以加强知识溢出的动态物理区域。科技创新中心并不局限于单一或数个行业,而是通过不同的部门和行业之间的合作和融合(如信息技术和生命科学、能源、教育),来创造新产品、技术和市场解决方案。

(二)全球科技创新中心的发展及其经验  

1.纽约

(1)发展概况

2012年纽约智库“都市未来研究中心”发布的《新技术之都》研究报告称,纽约已经成为了全美第二个科技城市,虽然纽约与硅谷仍有一定差距,但是纽约市以其全美增长最快的技术部门为先锋,已超越了波士顿,成了全美第二大技术中心,同时,纽约还成了美国仅次于硅谷的科技创业基地。2009年,纽约高技术部门的人均生产总值已逾20万美元,位列各行业之首,同期,高技术部门占纽约市生产总值的份额增长近25%。2007—2012年,信息技术就业岗位增加28.7%。2007年至2011年,纽约市是全美七大技术领先区域中唯一一个风险投资交易量连年增长的地区。在此期间,纽约市的风险资金交易量增长32%,而包括硅谷的其他地区均有所下降。

(2)发展计划

纽约一直坐拥世界知名科研机构,尖端科研人才荟萃,但在金融危机之前,其丰厚的科技资源并未承担起对应的角色,其学术研究机构未如硅谷、波士顿等地一般培育、衍生甚至留住有高经济价值和经济活力的技术型初创企业,缺乏活跃的高技术“生态系统”。经过对纽约市科技创新的培育体系的数次严苛、全面和透彻的反思,纽约市进行了反省与对症下药的政策设计和项目推动。

2008年,纽约市长采取相应措施,积极扶持新兴技术部门,包括纽约大学理工学院的数字媒体孵化器、曼哈顿下城针对新企业的两个孵化器,同时还创立了“纽约市种子基金”,提供给初创期的技术企业。在2010年,纽约市设立了2200万美元的市政府创业基金,这是全美在硅谷之外的第一个政府创业基金。

纽约在2011年提出了建设“应用科学中心”计划,至2013年底,纽约已经确定了四个“应用科学”项目。打头阵的“康奈尔科技纽约城”最为引人注目,这个项目得到了免税店运营商DFS联合创始人查尔斯·菲尼3.5亿美元的资助,以及纽约市政府用于基础设施改造的1亿美元资助,在此项目中,康奈尔大学与以色列理工学院将同纽约市政府合作,耗资20亿美元在接下来的几十年中将曼哈顿以东的罗斯福岛打造成一个可以与加利福尼亚州硅谷抗衡的应用科学基地校园,这一项目将开辟科技创新园地,吸引和培养科技英才在此创业,从而创造新的工作岗位、开拓纽约市经济发展的新天地。其他三个项目虽然园区规模和政府资助额度都相对较小,但专注于不同的领域,有望为纽约创造多元的就业前景和经济价值。

(3)经验小结

回顾纽约在培育科技创新过程中历经的波折到如今获得“新技术之都”之一新身份,可以发现,与纽约市往昔所处的技术浪潮不同,夯实今日技术之都基础的新兴企业,不再过多关注纯粹的新技术构建,也不再如早期孤注一掷地侧重生物技术产业,而是着重将技术应用到广告、媒体、时尚、金融和健康护理等纽约的传统强项。正因这一观念的转变,在城市最需要实现经济多元化的时候,千余个技术型初创企业的兴起为纽约的经济注入了新生机。

2.伦敦

(1)发展概况

伦敦拥有众多顶级的大学和科研机构,知识商业转化非常活跃,在生命科学和数字经济领域,更是有着杰出的表现。英国于2010年启动实施了“英国科技城”的国家战略,试图将东伦敦地区打造为世界一流的国际技术中心。而伦敦政府秉持了一贯的任经济自由发展的策略,不为建设“科技创新中心”而专门集中发力,而是始终从城市整体发展角度谋划,维护自由开放的营商环境,提供高效的支持性服务(包括技术基础设施、专业服务等),保证对本土人才的培养和对国际化人才的吸纳,使得优势产业不断集聚,进而形成科技创新中心。值得强调的是:伦敦科技创新中心不单单基于科学研究的商业化,同时还来自技术和创造的有机结合。伦敦科技创新中心在基于Web和APP的应用程序开发行业中具有明显的优势,包括游戏、数字媒体和金融技术。

伦敦科技城保持了强劲的发展势头,科技企业在三年内从近5万家增长到8.8万家,拥有3200家创业公司,向伦敦的创投孵化器Seedcamp提出申请的欧洲公司达到2000多家,但是,伦敦和其他科技创新中心之间也还存在着一定的差异,这里尚未涌现出任何一家市值数十亿美元的高科技公司,2013年获得的风投总额为7.6亿美元,与硅谷的97亿美元风投,以及纽约的24亿美元创业企业募资金额相比可谓寥寥。

(2)政策措施

到2010年为止,东伦敦内环区域内的中小型企业数目已超过了3200家,这反映了其在国家和地方经济上的重要性。英国科技城有三个独立但是又互相关联的目标:①促进该地区中小型企业的发展,②促进国际投资,③促进其向东部地区发展,目标区域是奥林匹克公园及周边地区。

由英国贸易投资署创立的科技城投资组织(TCIO)是“英国科技城”机构的前身,也是该战略的主要实施机构,该机构每年共为区域内的新兴工业提供210万英镑的资助。

此外,本地和非本地大学也开始参与科技城围绕开发奥运项目,如英特尔孵化器和思科-UCL-帝国未来城市中心。为私营部门提供的鼓励性政策措施还包括:引进创业签证、研发税收抵免和企业投资计划,但是也有不少相关意见称,政策多是对创业企业有利,适用于已有的中小企业的利好政策不多,整体企业从政策中得到的支持幅度不大。而且,随着大企业的进入推高了商业物业的租金,迫使部分企业不得不选择离开,离开的企业也并没有像预期的一样进入奥林匹克公园地区。

(3)经验小结

其一,强调科技创新中心品牌的重要性。可以说,英国政府对科技城最大的贡献就是向国内和国际投资者以及公司展示了伦敦科技创新中心的存在。

其二,在创新者和政策制定者之间建立明确的交流渠道。科技城投资组织和唐宁街的定期早餐使得商业领导者政策制定者之间建立起了一条交流渠道,使得政治家可以迅速了解并解决科技创新中心发展中遇到的问题。

其三,政府对已有的产业提供支持。政府对来自当地私营部门的产业提供支持,这点广泛受到了欢迎。其四,重视科技创新中心的选址。科技创新中心的选址源于诸多企业选址的有机结合,当地政府在科技创新中心发展中最失败的部分是:试图将该科技创新中心进一步向东移。

3.柏林

(1)发展概况

柏林在科研创新领域算是一个“后起之秀”,就科研院所的密度来看,欧洲其他城市很难与柏林匹敌,在占地仅890千米2的柏林城中,坐落着12所公立高校、30所私立高校以及约70家公共财政支持的高校外研究机构,此外还拥有20多个技术和创业中心。不少大牌企业联合柏林本地的高校,共同创办实验室或设立专门的研发创新团队,比如德国电信公司、戴勒姆集团和意昂集团,都和高校联合进行创新工作。

(2)政策措施

政府对研发的支持力度也相当大,2009年,柏林市政府特别成立了由公共财政支持的爱因斯坦基金会,在资助柏林尖端研究方面扮演了重要角色,2011年柏林的研发总投入达到了36亿欧元,在德国16个直辖市和联邦州中位列第二。

柏林市携手勃兰登堡州政府于2011年推出了联合创新战略,确立了生命科学、信息通信技术(ICT)与媒体及创意经济、交通汽车与物流、能源技术、光学5个创新集群。政府机构承担起了大量“保姆”职能,大到构建融资环境、建立创业者网络,小到孵化器中提供两年的专业免费服务。在5个创新集群的建设发展过程中,由柏林市和勃兰登堡州政府中管辖科技与产业相关事务的国务秘书共同组成最高督导委员会,进行顶层设计与整体协调;其下设有五支与各自创新集群相对应的集群管理团队,一般由政府特意成立的下属机构联合科研机构共同组成,为集群自身的未来发展掌控方向,制订各自具体的发展举措,提供服务与支持,谋划长远。不仅有助于协调跨地区性的联合项目和资助计划,也有益于集群内合作的深入和项目的战略性拓展。

针对风投不足、融资短板,柏林市政府依托柏林投资银行,为创新活动提供了全方位投融资支持,包括提供最高额度为100万欧元、利息仅为0.25%的低息贷款,资助初创企业。从风投金额增长情况来看,柏林正处于成长阶段中,2012年柏林获得的风投总额为1.33亿欧元,居德国之首。

(3)经验小结

首先,促进产学研结合,鼓励技术转化。在联合创新战略区域内存在着具有多样性的科学研究成果。联合创新战略通过促进科学与工业之间的密切对话,来推动动态创新,进一步激活现有的研发潜力。

其次,补齐融资短板。针对风投不足、融资短板,柏林市政府依托柏林投资银行,为创新活动提供了“研发-知识技术转化-市场化”、“创业培训-人才聘请-业务国际化”全方位的投融资支持,包括提供最高额度为100万欧元、利率仅为0.25%的低息贷款,资助初创企业。

第三,集中同行业企业,突出地区优势。以目标为导向的集群发展核心是:为一系列相互呼应、以增长为导向的未来优势领域制定相应的创新政策,从而进一步突出了联合创新战略的优势,同时还能考虑到交叉领域的需求,将两个政府的资源进行战略性组合。

4.新加坡

(1)发展概况

2000年,新加坡为了促进科技事业的快速发展,改善科研环境,开始兴建纬壹科技城。按照新加坡政府的发展规划,纬壹科技城占地总面积200公顷,建设周期在15~20年,投资额为150亿新加坡元。纬壹科技城集合了多个重要的公私机构研究中心:生物医学研发中心——启奥生物医药园;信息通讯、媒体、自然科学与工程学研发中心——启汇园;以及设备齐全的数字媒体中心——媒体工业园,都汇聚其中。以启奥城为例,这里集中了7个生命科学领域的研究院、重点实验室等,有2300多名研究人员,为生物医药科研人员和生物医药公司提供了一个资源共享、密切合作的科技平台,加快了从科研成果到临床试验以及进一步商业化的进程,形成了从上游研究到下游开发的发展链,加大了研究成果对产业发展的推动作用。在启汇城,聚集了科技和工程领域的7个研究院中的6个,吸引了14个当地和跨国公司的重点实验室落户,进一步促进了跨学科研究及公立与私立公司的多样化合作。

(2)建设模式

纬壹科技城采用“政府主导、市场运作”的城市建设、经营理念,具有政策和市场两方面的优势支持。该模式既能发挥市场在调节供需、优化资源配置方面的功能,又能通过政府的有力参与约束市场的无序、过度行为,从而更好地实现资源合理配置和长期平稳发展。

具体开发实施过程中,纬壹科技城的开发模式为“由内阁政府任命开发商,开发商选择私人机构参与建设。开发商在合作过程中起到协调的作用”。2000年,裕廊国际被新加坡内阁政府任命为纬壹科技城的总体开发商,负责纬壹科技城的规划、开发、市场推广、管理。该公司是新加坡工业化进程的代言词,具有政府背景,是新加坡主要工业设施规划、推广和开发的专业机构。裕廊国际邀请私人机构参与纬壹科技城的建设,特别是这些私人机构擅长的项目和领域。在私人机构参与纬壹科技城建设的过程中,裕廊国际会首先划分地块的规划使用目标,就不同目标的地块面向社会进行招标。中标机构作为合作方参与纬壹科技城建设,并通过承租土地的方式进行科技城开发,承租期一般为60~99年。同时,中标机构需要支付所开发土地的价格溢价、货劳税以及印花税。

(3)经验小结

其一,完善科技研发体系。建立严谨而开放的研发框架,既发挥市场在调节供需、优化资源配置方面的功能,又充分发挥政府的宏观调控作用,从而更好地实现资源合理配置和长期平稳发展。

其二,注重规划、集约高效利用土地资源。为了在极其有限的空间内创造最大的效益,纬壹科技城根据用地规模和产值规模预测,科学制定不同类型用地、不同功能组团的容积率,并将其纳入规划体系,在建设中严格予以落实。园区的建筑强调多功能,垂直整合,大大提高了土地使用效率,也提高了单位土地产出效益。但较慢的开发建设速度和过长的开发周期也让纬壹科技城很多先进的建设理念面临着还未投入使用便已有可能过时的风险。

(三)将上海建成具全球影响力的科技创新中心

综合前述对全球科技创新中心发展的经验分析可知,决定科技创新中心建设的成功因素主要有:①具有创新力的科学研究机构,这些机构形成了创新成果转化的有效渠道;②创新研发机构呈现一定的集聚,由此促进信息和资源的即时共享以及创新灵感的相互激发;③有效的融资渠道,即有足够多的企业家和风险资本,通过市场的力量发现潜在的创新契机和方向;④有创业和创新的文化和氛围;⑤存在协作领导力,能够让产学研紧密合作、让政府、企业、社会组织为创新对象提供时间和资源的机制和能力。历史上存在着偶然形成的创新中心,但是它们在成长过程中绝对不是碰运气长大的。

借鉴已有的经验,将上海建设成为具有全球影响力的科技创新中心,首先要进一步加大对科技研发的投入。世界上知名的科研创新中心大多离不开政府的财政投资,不少政府都成立了专门的基金来资助尖端科研,出台专门的激励政策推动技术转化,2011年,上海市研发支出占全市生产总值的比例为3.11%,2012年增长至3.37%,但是与世界上其他城市的水平仍然存有差距,建议上海在加大科研投入的同时,还需注重科技成果转化机制的建设,实现向科技要效益。

其次,要优化产研合作:建平台、重效率。从相关科研创新中心的有关实践来看,高校、科研机构和企业的密切合作,是成功科研创新中心活动的一贯优势。政府不仅出台相关政策,创建专门的研究所,也推出了促进产研合作,特别是中小企业与研究机构合作的高效的资助项目。反观上海,除了继续搭建产研互动的平台机制之外,也需要将用于促进科研成果转化的有关政府资金,从以往直接补贴、贷款贴息等简单投入为主,向引导风投流向、撬动创投等杠杆力量转变,发挥政府资金的引导放大作用,从而提高资金使用效率。

第三,要形成以上海为龙头的长三角科研联动体系。考虑到上海和长三角周边地区已经形成一批个性鲜明的产业集群,也塑造了多个具有一定影响力的集群品牌,其一,可以再次基础上形成联动合作机制,依托各地区自身地理与产业优势,协同共进,形成分工有序、互为补益,又各具特色、各有侧重的产业集群发展格局,让企业能够寻求更广阔的价值链合作领域,填补价值链中的空白环节,进一步推动产业集群化发展,营造新的创新契机,提升科技与产业的竞争合作力。其二,建议政府支持政策要从对单个产业的扶持向集群政策转变,针对不同特点制定个性化、差异化的集群发展战略,确立促进产业集群为核心、面向高新技术中小企业的政策体系。其三,在集群发展过程中,除了提供细致全面的资助手段,政府还需要重点扮演好引导、管理、协调、扶助的角色,加快培育科技型企业财务外包、法律咨询、技术认证、市场开拓等服务平台,从项目申报、评估到企业经营管理辅导,再到市场策划与拓展,以及与海外集群合作,甘当企业成长的“护航者”。

 

 






025-8320 9516
电话咨询
邮件咨询
在线地图